Constanza Sanchez
La Asociación de Medios de Información (AMI), que representa a 83 cabeceras de prensa y agencias de noticias, ha mantenido su solicitud de más de 551 millones de euros en el juicio contra Meta, la compañía matriz de Facebook e Instagram. Argumentan que Meta ha tenido una «ventaja» en sus ingresos publicitarios al supuestamente infringir normas europeas de protección de datos y por competencia desleal.
Desarrollo del juicio en Madrid
En la segunda y última sesión del juicio, que se prolongó durante casi ocho horas en los Juzgados de lo Mercantil de Madrid, los representantes de AMI reafirmaron sus conclusiones provisionales. Estas se basan, entre otros motivos, en el incumplimiento del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), en vigor desde mayo de 2018 hasta julio de 2023.
Desde la implementación del RGPD, las empresas están obligadas a obtener el consentimiento expreso de los usuarios para utilizar sus datos personales y para vender publicidad personalizada, lo que marca una diferencia en el uso de la información personal.
Argumentos de AMI
El abogado de AMI, Nicolás González-Cuéllar, durante su informe final, señaló que la lucha va más allá de la competencia desleal, enfatizando la necesidad de tener medios plurales en lugar de plataformas monopolísticas. «Los medios que patrocinó son signo de libertad y necesitan ingresos para operar y no ser usurpados por una plataforma», argumentó.
Cuantificación de los daños
Antes de las conclusiones finales, el magistrado del Juzgado Mercantil número 15 de Madrid, Teodoro Ladrón Roda, escuchó a los peritos que presentaron tres informes, uno de los cuales fue encargado por AMI. Este informe analiza los daños presumiblemente causados a los medios por el comportamiento ilícito de Meta.
Los peritos de AMI cuantificaron la «ventaja» de Meta en 545 millones de euros, cantidad que podría actualizarse a 551 millones. Sin embargo, el abogado de AMI consideró que esta cifra es insuficiente, señalando que hicieron una subestimación del daño real sufrido.
Metodología de cálculo de daños
Los daños fueron calculados utilizando métodos establecidos por la Comisión Nacional de Mercados de la Competencia (CNMC), que permiten comparar los ingresos que habría tenido Meta en España si hubiera operado como sus competidores. Sin embargo, dado que Meta no publica sus datos de ingresos, esta cuantificación enfrenta limitaciones.
Defensa de Meta y cuestionamientos
La defensa de Meta ha cuestionado las premisas del cálculo de daños, preguntando por qué se basa en la suposición de que cambiar el consentimiento resultaría en menores ingresos. Argumenta que Meta emplea los datos para diversas funciones más allá de la publicidad personalizada y que su desarrollo tecnológico podría llevar a mayores ingresos.
Además, la defensa considera errónea la metodología utilizada, ya que no contempla a otras plataformas como YouTube, Amazon y Twitter, que también podrían beneficiarse de la publicidad. Esto llevaría a una reducción de los daños a 514 millones de euros.
También se argumentó que los datos no necesariamente implican mayor efectividad publicitaria, ya que la efectividad depende de múltiples factores, incluidas las inversiones en participaciones de usuarios y el tipo de anuncios utilizados.
Expectativas tras el juicio
El juicio ha quedado visto para sentencia y se espera un impacto significativo en las emisoras de televisión y radio que han presentado demandas similares contra Meta, así como en medios de comunicación de Francia que también están en la misma situación.
